January 30th, 2010

tophat

(no subject)

Сегодня были гости, пожелавшие посмотреть "Шерлока Холмса" Гая Риччи с моими комментариями. Отговориться не удалось, пришлось даже скачать фильм в приличном качестве. Мнения моего о фильме просмотр не изменил - он просто скучен без какого-либо отношения к викторианству или Конану Дойлу. Скучен сам по себе. Самобытно. Нет, он, конечно, динамично снят, в нем нет, наверное, ни единого плана дольше минуты, и внимание зрителя не успевает рассеяться на попкорн или пиво. Но мне он скучен, увы.

Зато обратил внимание на невероятную глупость сцены с затонувшим недостроенным судно (крейсером, видимо?), которая задела еще в первый раз, но только скоростью его затопления.



Понятно, что корпус судна, случись ему на самом деле внезапно съехать со стапелей, не пошел бы вниз кормой, а скорее всего просто перевернулся, ибо балласт на борт еще не принимали. Увы, цивилизованные британские мореплаватели и судостроители нынче тоже чаще играют в компьютер, чем строят что-то из железа.

Но даже полному дауну (не путать с Дауни) должно быть ясно, что так, как это было показано в фильме, судно утонуть в Темзе не могло! Разве что в наркотическом бреду компьютерщика, создававшего эту сцену.

Предположим, длина утонувшего крейсера около 150 м. На картинке видно, что тонет он в конце под углом примерно 45°. Т.е. от носовой оконечности до дна должно быть порядка 105 м. И это при том, что в районе Лондонского моста при высшей точке сигизийного прилива глубина составляет 9 м, а в Вулидже - 13,5 м. Часть носа торчит над водой, но в любом случае под крейсером надо было вырыть яму глубиной метров семьдесят. Проделки профессора Мориарти, что ли?